Církevní matematika

Čím více přemýšlím o věcech, tím více zjišťuji, že bych si nejprve měl setřídit věci v hlavě, než se do něčeho pustím. Tak tedy, v poslední době se zajímám o pravidla Římsko-katolické církve (ŘKC) a tady na signálech se hodně bavím s katolíky, diskutujeme o pravidlech daných církví, jestli jsou skutečně nadčasová, jak se k nim stavíme, co znamenají. Stejně tak jsem se dostal na několik webů, kde byly argumenty proti ŘKC nebo církvím obecně. Jak se k tomu všemu postavit, jak to všechno pobrat? Setřídit? Pokusím se udělat sumář teď hned.

1. Můj názor – musím si uvědomit, kdo jsem, v co věřím, co to obnáší a znamená -> člověk by se měl v tomto neustále vzdělávat, dostat se dál, je to hodnotná investice

2. Cizí názor – problém vnímám v přístupu k tomuto názoru, který je možný jako

a. Budu hodnotit skrze své zkušenosti, svou víru (čímž dostanu vnější subjektivní obraz)

b. Pokusím se pochopit, proč takový názor existuje, co těm lidem přináší, kde jsou jeho výhody, kde jsou jeho slabiny (čímž se můžu přiblížit pohledu, ale z této polohy jej ztrácím schopnost hodnotit)

c. Zběžně se seznámím s tím, co se říká, padni komu padni

V prvním bodě v první chvíli nemůžu než souhlasit s názorem, že „co je pevného, to je bez chvění“ – člověk nutně musí z něčeho vycházet, z nějakých základních úvah, kterými běžně hodnotí svět kolem sebe. Je to bod nula. Tedy vidím cizí názor (TO) a měl bych si uvědomit – já TO hodnotím „tak a tak“. Supina kam se hlásím, by TO hodnotila „onak“. Zajímavý je pak názor skupiny hovořící o Tom, kteří se dívají „jinak“. Po takovémto úvodním souhrnu, pro který je pevný názor nezbytný, člověk může začít hodnotit a vyhodnocovat.

Nyní začíná fáze „upevňování pomocí chvění“ Asi by bylo správné, abychom TO poznali „jinak“ nebo se alespoň pokusili o takový pohled. Srovnali si výchozí body a srovnávali srovnatelné a body, které nemají stejné výchozí body, se pak snažili pochopit (jejich význam a fungování). Pokud toto nedokážeme, pak není ostudou přiznat si a světu, že takového pohledu nejsme schopni (otázkou osobní zůstává, jestli máme dále hledat a kdy toho nechat) a vrátit se k pohledu našemu, na jehož základu vyneseme soud. Jsme-li schopni pochopit jiný názor na základě jeho předpokladů, pak je vhodné uvádět oba názorové proudy (tedy hodnocení „jinak“ a hodnocení vlastní „tak a tak“) včetně výchozích bodů pro jednotlivá tvrzení.

Př. Máme dvě tvrzení – „záporné číslo nelze odmocnit „ a „záporné číslo odmocnit lze“ Srovnáním výchozích bodů dojdeme k závěru, že: „Z pohledu reálných čísel NELZE odmocňovat záporné číslo. Z pohledu komplexních čísel je odmocňovat záporné číslo možné.“

Nyní se ale dostáváme ke zpětné vazbě na vlastní názor a tady se ztrácím. V matematice mohou obě tvrzení existovat vedle sebe, jedno obsahuje druhé, ačkoliv na první pohled jedno popírá druhé. Můžu tedy říci, že oba výroky jsou pravdivé? Musím se rozhodovat pro jeden z nich? Váhám, hledám, ptám se vás – může člověk žít dvojitý život? Když komplexní nauka reálných čísel ve kterých jsme vychováváni, říká „odmocnit záporné číslo nelze“ a přitom šeptat „ale klidně to udělej jako by tam bylo kladné a dopiš i“? Mají se lidé, kteří byli vedeni k víře o pravdivosti reálných čísel cítit pohoršeni nad existencí dalších čísel, jako jsou např. komplexní? Nebudou se cítit podvedeni, když jim někdo řekne, že existují komplexní čísla?

Kudy vede cesta? – jakýkoliv názor uvítám…